ni.abravanelhall.net
Nuevas recetas

Burger King creó un ambientador Whopper, porque ¿por qué no?

Burger King creó un ambientador Whopper, porque ¿por qué no?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Burger King Brasil creó un ambientador Whopper que huele a la famosa hamburguesa de comida rápida y bromeó con los clientes con él.

Tiene ese aroma a carne fresca.

El año pasado, Burger King Japón lanzó un perfume Whopper, y ahora Brasil ha lanzado su propio aroma aromático de hamburguesa ... ¡para el automóvil! Burger King Brasil creó un ambientador con aroma Whopper y bromeó con los clientes colocándolos en taxis afuera de bares y clubes nocturnos populares.

Puedes ver las divertidas reacciones a continuación. "¿Huele a carne aquí?" una persona pregunta mientras otra acusa hambrientamente: "Acabas de comer una hamburguesa aquí, ¿no es así?" Luego, los taxis saciaron el hambre de todos deteniéndose en un Burger King. Nada como un atracón nocturno para curar el antojo grasiento de la comida rápida.

Aunque puede haber sido una broma hilarante, el olfato lo sabe: el olor del coche está hecho para oler como un auténtico Whopper. Aún no se sabe si Burger King seguirá su ejemplo como Japón y comenzará a vender esta baratija extraña en las tiendas Burger King de Brasil en el corto plazo.


¿Burger King le contó a alguien sobre su hamburguesa sin carne?

La cadena de comida rápida Burger King fue demandada el mes pasado por un hombre que afirma que las hamburguesas de origen vegetal de la compañía están "contaminadas" con carne.

Phillip Williams, un vegano que presentó la demanda en un tribunal federal de Miami, dice que se comió un Impossible Whopper a base de plantas a principios de este año en una ubicación de Burger King en Atlanta. Dice que nunca habría comido el Impossible Whopper si hubiera sabido que Burger King, también conocido como BK, usa las mismas parrillas para cocinar el Impossible Whopper y el tradicional Whopper a base de vaca y otros productos de carne a la parrilla de la compañía.

En la demanda colectiva putativa, Williams afirma que BK lo "engañó" a él y (presumiblemente) a otros clientes veganos y vegetarianos. Williams busca reparación bajo la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida y otras leyes. Le pidió a la corte que otorgue daños y honorarios de abogados y que obligue a BK "a revelar claramente que el Impossible Whopper se cocina en la misma parrilla que el resto de la carne". Burger King no ha comentado sobre la demanda.

Impossible Whopper de BK, una versión vegetal de la exclusiva Whopper de la cadena, se basa en una hamburguesa Impossible Burger a base de plantas. Se ha atribuido a las ventas del popular sándwich el haber ayudado a impulsar los resultados de BK. (Aunque probé y disfruté varios alimentos de origen vegetal producidos por Beyond Meat, un competidor líder de Impossible Burger, tengo constancia de que la Impossible Burger en sí misma es aburrida y deficiente).

Los veganos, por necesidad, están atentos. Y ningún vegano debe dejarse engañar por el Impossible Whopper, que, como dice claramente la descripción del producto, contiene mayonesa. Los bollos de hamburguesa BK, informa un sitio web vegano, también contienen leche. Además, como señaló CNET el mes pasado, días antes de que se presentara la demanda de BK, la hamburguesa imposible "puede no ser completamente amigable para los veganos o vegetarianos" debido al hecho de que "la contaminación cruzada ocurre entre la carne real y la carne falsa de Impossible".

"100% WHOPPER®, 0% carne de res", afirma la descripción de Burger King de su Impossible Whopper. La descripción también señala que "[p] ara los huéspedes que buscan una opción sin carne, un método de preparación que no sea para asar está disponible a pedido". En otras palabras, los clientes como Williams que quieran comer algo que está diseñado en un laboratorio para verse, oler, sentir y saber exactamente como la carne, pero que también quieren evitar comer carne real, pueden optar por preparar su Impossible Whopper en una sola. de microondas de BK.

Pero Williams afirma que fue engañado. Dice que "solo vio las declaraciones del acusado de que el Impossible Whopper se hizo con la hamburguesa vegana y sin carne 'Imposible'". Pero Williams también señala que ordenó el Impossible Whopper sin mayonesa en un drive-thru de BK. Si Williams tenía curiosidad por saber por qué la versión predeterminada de un sándwich que creía que era vegano venía con mayonesa, no lo detalla en su demanda. Nada en la demanda indica que hizo alguna pregunta sobre el personal de Impossible Whopper of Burger King antes, durante o después de su compra.

¿Burger King estaba tratando de "engañar" a alguien? Sinceramente lo dudo. Por un lado, según un informe de Reuters, el Impossible Whopper fue diseñado "para consumidores de carne que quieren consumir menos proteína animal, no para veganos o vegetarianos". Ese no es Williams, quien afirma en la demanda que "no come ni bebe nada que utilice subproductos animales".

Si Williams quiere comer solo alimentos que cree que no contienen subproductos animales, debe hacerlo. Pero también podría considerar que Burger King es probablemente lo último que se interpone entre él y una dieta 100% vegana.

Considere, por ejemplo, los niveles de defectos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Establecen límites, entre otras cosas, sobre las cantidades máximas permitidas de animales y partes de animales que pueden aparecer en varios alimentos disponibles comercialmente, incluidos muchos alimentos supuestamente veganos o vegetarianos. De acuerdo con las regulaciones, la pimienta de Jamaica puede contener docenas de fragmentos de insectos. La mantequilla de manzana puede contener pelos de roedores. Los espárragos pueden contener huevos de escarabajo. Los jugos de frutas pueden contener gusanos y partes de moscas. El brócoli congelado puede contener ácaros. Las semillas pueden contener "excrementos de mamíferos". Etcétera.

Abrir esta línea de investigación sugiere aún más una especie de caja de Pandora. Considere, como lo demuestra el clásico comercial de la taza de mantequilla de maní de Reese, la llamada contaminación de los alimentos va en ambos sentidos y, a menudo, está en el ojo del espectador. En algún lugar del futuro, los consumidores de carne agraviados podrían decidir demandar a un restaurante por la contaminación de sus productos cárnicos preferidos (por ejemplo, hamburguesas). por productos no cárnicos (por ejemplo, la hamburguesa imposible) que aborrecen.

Por estas y otras razones, creo (y espero) que esta demanda contra BK fracase. Pero otros no están tan seguros. El profesor de derecho Stephen Carter sostiene que la afirmación de "0% carne de res" de BK podría ayudar a convencer a un tribunal de que Burger King estaba equivocado porque la afirmación es "una afirmación clara y precisa sobre la existencia de un hecho".

Curiosamente, la demanda ha generado algunas críticas poco probables: muchos veganos y vegetarianos. Cientos de personas, lideradas por un vegano que se describe a sí mismo, han firmado una petición de Change.org agradeciendo a Burger King por vender el Impossible Whopper. Ellos y otros están agradecidos por la elección y les preocupa que la demanda de BK pueda tener consecuencias no deseadas.

"Si esta demanda conduce a un fallo que obliga a Burger King a tener parrillas independientes sin carne para cocinar hamburguesas a base de plantas, eso podría ser un problema", escribió Rich Duprey de Motley Fool la semana pasada. "Agregar [nuevas] parrillas sería una solución costosa y probablemente a Burger King le resultaría más fácil y barato eliminar el Impossible Whopper del menú".

Si ese es el resultado final, entonces esta demanda demostrará ser una gran pérdida para las opciones del consumidor en general y, más específicamente, un gran revés para los veganos y vegetarianos que anhelan ver más y mejores opciones basadas en plantas en los restaurantes más populares de Estados Unidos.


¿Burger King le contó a alguien sobre su hamburguesa sin carne?

La cadena de comida rápida Burger King fue demandada el mes pasado por un hombre que afirma que las hamburguesas de origen vegetal de la compañía están "contaminadas" con carne.

Phillip Williams, un vegano que presentó la demanda en un tribunal federal en Miami, dice que se comió un Impossible Whopper a base de plantas a principios de este año en una ubicación de Burger King en Atlanta. Dice que nunca habría comido el Impossible Whopper si hubiera sabido que Burger King, también conocido como BK, usa las mismas parrillas para cocinar el Impossible Whopper y el tradicional Whopper a base de vaca y otros productos de carne a la parrilla de la compañía.

En la demanda colectiva putativa, Williams afirma que BK lo "engañó" a él y (presumiblemente) a otros clientes veganos y vegetarianos. Williams busca reparación bajo la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida y otras leyes. Le pidió a la corte que otorgue daños y honorarios de abogados y que obligue a BK "a revelar claramente que el Impossible Whopper se cocina en la misma parrilla que el resto de la carne". Burger King no ha comentado sobre la demanda.

Impossible Whopper de BK, una versión vegetal de la exclusiva Whopper de la cadena, se basa en una hamburguesa Impossible Burger a base de plantas. Se ha atribuido a las ventas del popular sándwich el haber ayudado a impulsar los resultados de BK. (Aunque probé y disfruté varios alimentos de origen vegetal producidos por Beyond Meat, un competidor líder de Impossible Burger, tengo constancia de que la Impossible Burger en sí misma es aburrida y deficiente).

Los veganos, por necesidad, están atentos. Y ningún vegano debe dejarse engañar por el Impossible Whopper, que, como dice claramente la descripción del producto, contiene mayonesa. Los bollos de hamburguesa BK, informa un sitio web vegano, también contienen leche. Es más, como señaló CNET el mes pasado, días antes de que se presentara la demanda de BK, la hamburguesa imposible "puede no ser completamente amigable para los veganos o vegetarianos" debido al hecho de que "la contaminación cruzada ocurre entre la carne real y la carne falsa de Impossible".

"100% WHOPPER®, 0% carne de res", afirma la descripción de Burger King de su Impossible Whopper. La descripción también señala que "[p] ara los huéspedes que buscan una opción sin carne, un método de preparación que no sea para asar está disponible a pedido". En otras palabras, los clientes como Williams que quieran comer algo que está diseñado en un laboratorio para verse, oler, sentir y saber exactamente como la carne, pero que también quieren evitar comer carne real, pueden optar por preparar su Impossible Whopper en una sola. de microondas de BK.

Pero Williams afirma que fue engañado. Dice que "solo vio las declaraciones del acusado de que el Impossible Whopper se hizo con la hamburguesa vegana y sin carne 'Imposible'". Pero Williams también señala que ordenó el Impossible Whopper sin mayonesa en un drive-thru de BK. Si Williams tenía curiosidad por saber por qué la versión predeterminada de un sándwich que creía que era vegano venía con mayonesa, no lo detalla en su demanda. Nada en la demanda indica que hizo alguna pregunta sobre el personal de Impossible Whopper of Burger King antes, durante o después de su compra.

¿Burger King estaba tratando de "engañar" a alguien? Sinceramente lo dudo. Por un lado, según un informe de Reuters, el Impossible Whopper fue diseñado "para consumidores de carne que quieren consumir menos proteína animal, no para veganos o vegetarianos". Ese no es Williams, quien afirma en la demanda que "no come ni bebe nada que utilice subproductos animales".

Si Williams quiere comer solo alimentos que cree que no contienen subproductos animales, debe hacerlo. Pero también podría considerar que Burger King es probablemente lo último que se interpone entre él y una dieta 100% vegana.

Considere, por ejemplo, los niveles de defectos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Establecen límites, entre otras cosas, sobre las cantidades máximas permitidas de animales y partes de animales que pueden aparecer en varios alimentos disponibles comercialmente, incluidos muchos alimentos supuestamente veganos o vegetarianos. De acuerdo con las regulaciones, la pimienta de Jamaica puede contener docenas de fragmentos de insectos. La mantequilla de manzana puede contener pelos de roedores. Los espárragos pueden contener huevos de escarabajo. Los jugos de frutas pueden contener gusanos y partes de moscas. El brócoli congelado puede contener ácaros. Las semillas pueden contener "excrementos de mamíferos". Etcétera.

Abrir esta línea de investigación sugiere aún más una especie de caja de Pandora. Considere, como lo demuestra el clásico comercial de la taza de mantequilla de maní de Reese, la llamada contaminación de los alimentos va en ambos sentidos y, a menudo, está en el ojo del espectador. En algún lugar del futuro, los consumidores de carne agraviados podrían decidir demandar a un restaurante por la contaminación de sus productos cárnicos preferidos (por ejemplo, hamburguesas). por productos no cárnicos (por ejemplo, la hamburguesa imposible) que aborrecen.

Por estas y otras razones, creo (y espero) que esta demanda contra BK fracase. Pero otros no están tan seguros. El profesor de derecho Stephen Carter sostiene que la afirmación de "0% carne de res" de BK podría ayudar a convencer a un tribunal de que Burger King estaba equivocado porque la afirmación es "una afirmación clara y precisa sobre la existencia de un hecho".

Curiosamente, la demanda ha generado algunas críticas poco probables: muchos veganos y vegetarianos. Cientos de personas, lideradas por un vegano que se describe a sí mismo, han firmado una petición de Change.org agradeciendo a Burger King por vender el Impossible Whopper. Ellos y otros están agradecidos por la elección y les preocupa que la demanda de BK pueda tener consecuencias no deseadas.

"Si esta demanda conduce a un fallo que obliga a Burger King a tener parrillas independientes sin carne para cocinar hamburguesas a base de plantas, eso podría ser un problema", escribió Rich Duprey de Motley Fool la semana pasada. "Agregar [nuevas] parrillas sería una solución costosa y probablemente a Burger King le resultaría más fácil y barato eliminar el Impossible Whopper del menú".

Si ese es el resultado final, entonces esta demanda resultará ser una gran pérdida para las opciones del consumidor en general y, más específicamente, un gran revés para los veganos y vegetarianos que anhelan ver más y mejores opciones basadas en plantas en los restaurantes más populares de Estados Unidos.


¿Burger King le contó a alguien sobre su hamburguesa sin carne?

La cadena de comida rápida Burger King fue demandada el mes pasado por un hombre que afirma que las hamburguesas de origen vegetal de la compañía están "contaminadas" con carne.

Phillip Williams, un vegano que presentó la demanda en un tribunal federal de Miami, dice que se comió un Impossible Whopper a base de plantas a principios de este año en una ubicación de Burger King en Atlanta. Dice que nunca habría comido el Impossible Whopper si hubiera sabido que Burger King, también conocido como BK, usa las mismas parrillas para cocinar el Impossible Whopper y el tradicional Whopper a base de vaca y otros productos de carne a la parrilla de la compañía.

En la demanda colectiva putativa, Williams afirma que BK lo "engañó" a él y (presumiblemente) a otros clientes veganos y vegetarianos. Williams busca reparación bajo la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida y otras leyes. Le pidió a la corte que otorgue daños y honorarios de abogados y que obligue a BK "a revelar claramente que el Impossible Whopper se cocina en la misma parrilla que el resto de la carne". Burger King no ha comentado sobre la demanda.

Impossible Whopper de BK, una versión vegetal de la exclusiva Whopper de la cadena, se basa en una hamburguesa Impossible Burger a base de plantas. Se ha atribuido a las ventas del popular sándwich el haber ayudado a impulsar los resultados de BK. (Aunque probé y disfruté varios alimentos de origen vegetal producidos por Beyond Meat, un competidor líder de Impossible Burger, tengo constancia de que la Impossible Burger en sí misma es aburrida y deficiente).

Los veganos, por necesidad, están atentos. Y ningún vegano debe dejarse engañar por el Impossible Whopper, que, como dice claramente la descripción del producto, contiene mayonesa. Los bollos de hamburguesa BK, informa un sitio web vegano, también contienen leche. Además, como señaló CNET el mes pasado, días antes de que se presentara la demanda de BK, la hamburguesa imposible "puede no ser completamente amigable para los veganos o vegetarianos" debido al hecho de que "la contaminación cruzada ocurre entre la carne real y la carne falsa de Impossible".

"100% WHOPPER®, 0% carne de res", afirma la descripción de Burger King de su Impossible Whopper. La descripción también señala que "[p] ara los huéspedes que buscan una opción sin carne, un método de preparación que no sea para asar está disponible a pedido". En otras palabras, los clientes como Williams que quieran comer algo que está diseñado en un laboratorio para verse, oler, sentir y saber exactamente como la carne, pero que también quieren evitar comer carne real, pueden optar por preparar su Impossible Whopper en una sola. de microondas de BK.

Pero Williams afirma que fue engañado. Dice que "solo vio las declaraciones del acusado de que el Impossible Whopper se hizo con la hamburguesa vegana y sin carne 'Imposible'". Pero Williams también señala que ordenó el Impossible Whopper sin mayonesa en un drive-thru de BK. Si Williams tenía curiosidad por saber por qué la versión predeterminada de un sándwich que creía que era vegano venía con mayonesa, no lo detalla en su demanda. Nada en la demanda indica que hizo alguna pregunta sobre el personal de Impossible Whopper of Burger King antes, durante o después de su compra.

¿Burger King estaba tratando de "engañar" a alguien? Sinceramente lo dudo. Por un lado, según un informe de Reuters, el Impossible Whopper fue diseñado "para consumidores de carne que quieren consumir menos proteína animal, no para veganos o vegetarianos". Ese no es Williams, quien afirma en la demanda que "no come ni bebe nada que utilice subproductos animales".

Si Williams quiere comer solo alimentos que cree que no contienen subproductos animales, debe hacerlo. Pero también podría considerar que Burger King es probablemente lo último que se interpone entre él y una dieta 100% vegana.

Considere, por ejemplo, los niveles de defectos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Establecen límites, entre otras cosas, sobre las cantidades máximas permitidas de animales y partes de animales que pueden aparecer en varios alimentos disponibles comercialmente, incluidos muchos alimentos supuestamente veganos o vegetarianos. De acuerdo con las regulaciones, la pimienta de Jamaica puede contener docenas de fragmentos de insectos. La mantequilla de manzana puede contener pelos de roedores. Los espárragos pueden contener huevos de escarabajo. Los jugos de frutas pueden contener gusanos y partes de moscas. El brócoli congelado puede contener ácaros. Las semillas pueden contener "excrementos de mamíferos". Etcétera.

Abrir esta línea de investigación sugiere aún más una especie de caja de Pandora. Considere, como lo demuestra el clásico comercial de la taza de mantequilla de maní de Reese, la llamada contaminación de los alimentos va en ambos sentidos y, a menudo, está en el ojo del espectador. En algún lugar del futuro, los consumidores de carne agraviados podrían decidir demandar a un restaurante por la contaminación de sus productos cárnicos preferidos (por ejemplo, hamburguesas). por productos no cárnicos (por ejemplo, la hamburguesa imposible) que aborrecen.

Por estas y otras razones, creo (y espero) que esta demanda contra BK fracase. Pero otros no están tan seguros. El profesor de derecho Stephen Carter sostiene que la afirmación de "0% carne de res" de BK podría ayudar a convencer a un tribunal de que Burger King estaba equivocado porque la afirmación es "una afirmación clara y precisa sobre la existencia de un hecho".

Curiosamente, la demanda ha generado algunas críticas poco probables: muchos veganos y vegetarianos. Cientos de personas, lideradas por un vegano que se describe a sí mismo, han firmado una petición de Change.org agradeciendo a Burger King por vender el Impossible Whopper. Ellos y otros están agradecidos por la elección y les preocupa que la demanda de BK pueda tener consecuencias no deseadas.

"Si esta demanda conduce a un fallo que obliga a Burger King a tener parrillas independientes sin carne para cocinar hamburguesas a base de plantas, eso podría ser un problema", escribió Rich Duprey de Motley Fool la semana pasada. "Agregar [nuevas] parrillas sería una solución costosa y probablemente a Burger King le resultaría más fácil y barato eliminar el Impossible Whopper del menú".

Si ese es el resultado final, entonces esta demanda resultará ser una gran pérdida para las opciones del consumidor en general y, más específicamente, un gran revés para los veganos y vegetarianos que anhelan ver más y mejores opciones basadas en plantas en los restaurantes más populares de Estados Unidos.


¿Burger King le contó a alguien sobre su hamburguesa sin carne?

La cadena de comida rápida Burger King fue demandada el mes pasado por un hombre que afirma que las hamburguesas de origen vegetal de la compañía están "contaminadas" con carne.

Phillip Williams, un vegano que presentó la demanda en un tribunal federal de Miami, dice que se comió un Impossible Whopper a base de plantas a principios de este año en una ubicación de Burger King en Atlanta. Dice que nunca habría comido el Impossible Whopper si hubiera sabido que Burger King, también conocido como BK, usa las mismas parrillas para cocinar el Impossible Whopper y el tradicional Whopper a base de vaca y otros productos de carne a la parrilla de la compañía.

En la demanda colectiva putativa, Williams afirma que BK lo "engañó" a él y (presumiblemente) a otros clientes veganos y vegetarianos. Williams busca reparación bajo la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida y otras leyes. Le pidió a la corte que otorgue daños y honorarios de abogados y que obligue a BK "a revelar claramente que el Impossible Whopper se cocina en la misma parrilla que el resto de la carne". Burger King no ha comentado sobre la demanda.

Impossible Whopper de BK, una versión vegetal de la exclusiva Whopper de la cadena, se basa en una hamburguesa Impossible Burger a base de plantas. Se ha atribuido a las ventas del popular sándwich el haber ayudado a impulsar los resultados de BK. (Aunque probé y disfruté varios alimentos de origen vegetal producidos por Beyond Meat, un competidor líder de Impossible Burger, tengo constancia de que la Impossible Burger en sí misma es aburrida y deficiente).

Los veganos, por necesidad, están atentos. Y ningún vegano debe dejarse engañar por el Impossible Whopper, que, como dice claramente la descripción del producto, contiene mayonesa. Los bollos de hamburguesa BK, informa un sitio web vegano, también contienen leche. Es más, como señaló CNET el mes pasado, días antes de que se presentara la demanda de BK, la hamburguesa imposible "puede no ser completamente amigable para los veganos o vegetarianos" debido al hecho de que "la contaminación cruzada ocurre entre la carne real y la carne falsa de Impossible".

"100% WHOPPER®, 0% carne de res", afirma la descripción de Burger King de su Impossible Whopper. La descripción también señala que "[p] ara los huéspedes que buscan una opción sin carne, un método de preparación que no sea para asar está disponible a pedido". En otras palabras, los clientes como Williams que quieran comer algo que está diseñado en un laboratorio para verse, oler, sentir y saber exactamente como la carne, pero que también quieren evitar comer carne real, pueden optar por preparar su Impossible Whopper en una sola. de microondas de BK.

Pero Williams afirma que fue engañado. Dice que "solo vio las declaraciones del acusado de que el Impossible Whopper se hizo con la hamburguesa vegana y sin carne 'Imposible'". Pero Williams también señala que ordenó el Impossible Whopper sin mayonesa en un drive-thru de BK. Si Williams tenía curiosidad por saber por qué la versión predeterminada de un sándwich que creía que era vegano venía con mayonesa, no lo detalla en su demanda. Nada en la demanda indica que hizo alguna pregunta sobre el personal de Impossible Whopper of Burger King antes, durante o después de su compra.

¿Burger King estaba tratando de "engañar" a alguien? Sinceramente lo dudo. Por un lado, según un informe de Reuters, el Impossible Whopper fue diseñado "para consumidores de carne que quieren consumir menos proteína animal, no para veganos o vegetarianos". Ese no es Williams, quien afirma en la demanda que "no come ni bebe nada que utilice subproductos animales".

Si Williams quiere comer solo alimentos que cree que no contienen subproductos animales, debe hacerlo. Pero también podría considerar que Burger King es probablemente lo último que se interpone entre él y una dieta 100% vegana.

Considere, por ejemplo, los niveles de defectos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Establecen límites, entre otras cosas, sobre las cantidades máximas permitidas de animales y partes de animales que pueden aparecer en varios alimentos disponibles comercialmente, incluidos muchos alimentos supuestamente veganos o vegetarianos. De acuerdo con las regulaciones, la pimienta de Jamaica puede contener docenas de fragmentos de insectos. La mantequilla de manzana puede contener pelos de roedores. Los espárragos pueden contener huevos de escarabajo. Los jugos de frutas pueden contener gusanos y partes de moscas. El brócoli congelado puede contener ácaros. Las semillas pueden contener "excrementos de mamíferos". Etcétera.

Abrir esta línea de investigación sugiere aún más una especie de caja de Pandora. Considere, como lo demuestra el clásico comercial de Reese's Peanut Butter Cup, la llamada contaminación de los alimentos es en ambos sentidos y, a menudo, está en el ojo del espectador. En algún lugar del futuro, los consumidores de carne agraviados podrían decidir demandar a un restaurante por la contaminación de sus productos cárnicos preferidos (por ejemplo, hamburguesas). por productos no cárnicos (por ejemplo, la hamburguesa imposible) que aborrecen.

Por estas y otras razones, creo (y espero) que esta demanda contra BK fracase. Pero otros no están tan seguros. El profesor de derecho Stephen Carter sostiene que la afirmación de "0% carne de res" de BK podría ayudar a convencer a un tribunal de que Burger King estaba equivocado porque la afirmación es "una afirmación clara y precisa sobre la existencia de un hecho".

Curiosamente, la demanda ha generado algunas críticas poco probables: muchos veganos y vegetarianos. Cientos de personas, lideradas por un vegano que se describe a sí mismo, han firmado una petición de Change.org agradeciendo a Burger King por vender el Impossible Whopper. Ellos y otros están agradecidos por la elección y les preocupa que la demanda de BK pueda tener consecuencias no deseadas.

"Si esta demanda conduce a un fallo que obliga a Burger King a tener parrillas independientes sin carne para cocinar hamburguesas a base de plantas, eso podría ser un problema", escribió Rich Duprey de Motley Fool la semana pasada. "Agregar [nuevas] parrillas sería una solución costosa y probablemente a Burger King le resultaría más fácil y barato eliminar el Impossible Whopper del menú".

Si ese es el resultado final, entonces esta demanda resultará ser una gran pérdida para las opciones del consumidor en general y, más específicamente, un gran revés para los veganos y vegetarianos que anhelan ver más y mejores opciones basadas en plantas en los restaurantes más populares de Estados Unidos.


¿Burger King le contó a alguien sobre su hamburguesa sin carne?

La cadena de comida rápida Burger King fue demandada el mes pasado por un hombre que afirma que las hamburguesas de origen vegetal de la compañía están "contaminadas" con carne.

Phillip Williams, un vegano que presentó la demanda en un tribunal federal de Miami, dice que se comió un Impossible Whopper a base de plantas a principios de este año en una ubicación de Burger King en Atlanta. Dice que nunca habría comido el Impossible Whopper si hubiera sabido que Burger King, también conocido como BK, usa las mismas parrillas para cocinar el Impossible Whopper y el tradicional Whopper a base de vaca y otros productos de carne a la parrilla de la compañía.

En la demanda colectiva putativa, Williams afirma que BK lo "engañó" a él y (presumiblemente) a otros clientes veganos y vegetarianos. Williams busca reparación bajo la Ley de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de Florida y otras leyes. Le pidió a la corte que otorgue daños y honorarios de abogados y que obligue a BK "a revelar claramente que el Impossible Whopper se cocina en la misma parrilla que el resto de la carne". Burger King no ha comentado sobre la demanda.

Impossible Whopper de BK, una versión vegetal de la exclusiva Whopper de la cadena, se basa en una hamburguesa Impossible Burger a base de plantas. Se ha atribuido a las ventas del popular sándwich el haber ayudado a impulsar los resultados de BK. (Aunque probé y disfruté varios alimentos de origen vegetal producidos por Beyond Meat, un competidor líder de Impossible Burger, tengo constancia de que la Impossible Burger en sí misma es aburrida y deficiente).

Los veganos, por necesidad, están atentos. Y ningún vegano debe dejarse engañar por el Impossible Whopper, que, como dice claramente la descripción del producto, contiene mayonesa. Los bollos de hamburguesa BK, informa un sitio web vegano, también contienen leche. Además, como señaló CNET el mes pasado, días antes de que se presentara la demanda de BK, la hamburguesa imposible "puede no ser completamente amigable para los veganos o vegetarianos" debido al hecho de que "la contaminación cruzada ocurre entre la carne real y la carne falsa de Impossible".

"100% WHOPPER®, 0% carne de res", afirma la descripción de Burger King de su Impossible Whopper. La descripción también señala que "[p] ara los huéspedes que buscan una opción sin carne, un método de preparación que no sea para asar está disponible a pedido". En otras palabras, los clientes como Williams que quieran comer algo que está diseñado en un laboratorio para verse, oler, sentir y saber exactamente como la carne, pero que también quieren evitar comer carne real, pueden optar por preparar su Impossible Whopper en una sola. de microondas de BK.

Pero Williams afirma que fue engañado. Dice que "solo vio las declaraciones del acusado de que el Impossible Whopper se hizo con la hamburguesa vegana y sin carne 'Imposible'". Pero Williams también señala que ordenó el Impossible Whopper sin mayonesa en un drive-thru de BK. Si Williams tenía curiosidad por saber por qué la versión predeterminada de un sándwich que creía que era vegano venía con mayonesa, no lo detalla en su demanda. Nada en la demanda indica que hizo alguna pregunta sobre el personal de Impossible Whopper of Burger King antes, durante o después de su compra.

¿Burger King estaba tratando de "engañar" a alguien? Sinceramente lo dudo. Por un lado, según un informe de Reuters, el Impossible Whopper fue diseñado "para consumidores de carne que quieren consumir menos proteína animal, no para veganos o vegetarianos". Ese no es Williams, quien afirma en la demanda que "no come ni bebe nada que utilice subproductos animales".

Si Williams quiere comer solo alimentos que cree que no contienen subproductos animales, debe hacerlo. Pero también podría considerar que Burger King es probablemente lo último que se interpone entre él y una dieta 100% vegana.

Considere, por ejemplo, los niveles de defectos de la Administración de Alimentos y Medicamentos. Establecen límites, entre otras cosas, sobre las cantidades máximas permitidas de animales y partes de animales que pueden aparecer en varios alimentos disponibles comercialmente, incluidos muchos alimentos supuestamente veganos o vegetarianos. Según las regulaciones, la pimienta de Jamaica puede contener docenas de fragmentos de insectos. La mantequilla de manzana puede contener pelos de roedores. Los espárragos pueden contener huevos de escarabajo. Los jugos de frutas pueden contener gusanos y partes de moscas. El brócoli congelado puede contener ácaros. Las semillas pueden contener "excrementos de mamíferos". Etcétera.

Abrir esta línea de investigación sugiere aún más una especie de caja de Pandora. Considere, como lo demuestra el clásico comercial de Reese's Peanut Butter Cup, la llamada contaminación de los alimentos es en ambos sentidos y, a menudo, está en el ojo del espectador. En algún lugar del futuro, los consumidores de carne agraviados podrían decidir demandar a un restaurante por la contaminación de sus productos cárnicos preferidos (por ejemplo, hamburguesas). por productos no cárnicos (por ejemplo, la hamburguesa imposible) que aborrecen.

Por estas y otras razones, creo (y espero) que esta demanda contra BK fracase. Pero otros no están tan seguros. El profesor de derecho Stephen Carter sostiene que la afirmación de "0% carne de res" de BK podría ayudar a convencer a un tribunal de que Burger King estaba equivocado porque la afirmación es "una afirmación clara y precisa sobre la existencia de un hecho".

Curiosamente, la demanda ha generado algunas críticas poco probables: muchos veganos y vegetarianos. Cientos de personas, lideradas por un vegano que se describe a sí mismo, han firmado una petición de Change.org agradeciendo a Burger King por vender el Impossible Whopper. Ellos y otros están agradecidos por la elección y les preocupa que la demanda de BK pueda tener consecuencias no deseadas.

"Si esta demanda conduce a un fallo que obliga a Burger King a tener parrillas independientes sin carne para cocinar hamburguesas a base de plantas, eso podría ser un problema", escribió Rich Duprey de Motley Fool la semana pasada. "Agregar [nuevas] parrillas sería una solución costosa y probablemente a Burger King le resultaría más fácil y barato eliminar el Impossible Whopper del menú".

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Etcétera.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) por non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Etcétera.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) por non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Etcétera.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) por non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Etcétera.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) por non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Did Burger King Tell a Whopper About Its Meatless Burger?

The fast-food chain Burger King was sued last month by a man who claims the company's plant-based burgers are "contaminated" with meat.

Phillip Williams, a vegan who filed the lawsuit in federal court in Miami, says he ate a plant-based Impossible Whopper earlier this year at a Burger King location in Atlanta. He says he never would have eaten the Impossible Whopper if he were aware Burger King, also known as BK, uses the same grills to cook both the Impossible Whopper and the company's traditional, cow-based Whopper and other grilled-meat products.

In the putative class-action lawsuit , Williams claims BK "duped" him and (presumably) other vegan and vegetarian customers. Williams seeks redress under Florida's Deceptive and Unfair Trade Practices Act and other laws. He's asked the court to award damages and attorneys fees and to compel BK "to plainly disclose that the Impossible Whopper is cooked on the same grill as its other meat." Burger King has not commented on the lawsuit.

BK's Impossible Whopper—a plant-based version of the chain's signature Whopper—is built around a plant-based Impossible Burger patty. Sales of the popular sandwich have been credited with helping boost BK's bottom line. (Though I've tried and enjoyed various plant-based foods produced by Beyond Meat—a leading Impossible Burger competitor—I'm on record as finding the Impossible Burger itself to be dull and lacking.)

Vegans, out of necessity, are attentive. And no vegan should be fooled by the Impossible Whopper, which, as the product description clearly states, contains mayonnaise. BK burger buns, a vegan website reports , also contain milk. What's more, as CNET noted last month—days before the BK lawsuit was filed—the Impossible Burger "may not be entirely friendly for vegans or vegetarians" due to the fact that " cross-contamination occurs between real meat and Impossible's faux meat. "

"100% WHOPPER®, 0% Beef ," states Burger King's description of its Impossible Whopper. The description also notes that "[f]or guests looking for a meat-free option, a non-broiler method of preparation is available upon request." In other words, customers such as Williams who want to eat something that is designed in a laboratory to look, smell, feel, and taste exactly like meat but who also want to avoid eating actual meat may choose to have their Impossible Whopper prepared in one of BK's microwaves.

But Williams claims he was duped. He says he " only saw Defendant's representations that the Impossible Whopper was made with the 'Impossible' vegan and meat-free burger patty." But Williams also notes he ordered the Impossible Whopper without mayonnaise at a BK drive-thru. If Williams was curious why the default version of a sandwich he believed to be vegan came with mayonnaise, he doesn't detail that in his lawsuit. Nothing in the lawsuit indicates he asked any questions about the Impossible Whopper of Burger King staff before, during, or after his purchase.

Was Burger King trying to "dupe" anyone? I sincerely doubt it. For one thing, according to a Reuters report , the Impossible Whopper was designed "for meat eaters who want to consume less animal protein, not for vegans or vegetarians." That's not Williams, who claims in the suit "he does not eat or drink anything that uses animal by-products."

If Williams wants to eat only foods he believes contains no animal by-products, he should do so. But he also might wish to consider that Burger King is probably the last thing standing between him and a 100% vegan diet.

Consider, for example, the Food and Drug Administration's defect levels . They establish limits on—among other things—the maximum permissible amounts of animals and animal parts that may appear in various commercially available foods—including many putatively vegan or vegetarian foods. According to the regulations, allspice may contain dozens of insect fragments. Apple butter may contain rodent hairs. Asparagus may contain beetle eggs. Fruit juices may contain maggot and fly parts. Frozen broccoli may contain mites. Seeds may contain "mammalian excreta." Etcétera.

Opening up this line of inquiry further suggests something of a Pandora's box. Consider—as the classic Reese's Peanut Butter Cup commercial proves—so-called contamination of food goes both ways, and is often in the eye of the beholder. Somewhere down the road, aggrieved meat eaters might decide to sue a restaurant over contamination of their preferred meat products (e.g., hamburgers) por non-meat products (e.g., the Impossible Burger) they abhor.

For these and other reasons, I believe (and hope) this lawsuit against BK will fail. But others aren't so sure. Law professor Stephen Carter argues BK's "0% Beef" claim could help convince a court that Burger King was in the wrong because the statement is "a clear and precise assertion about the existence of a fact."

Interestingly, the lawsuit has generated some unlikely critics: many vegans and vegetarians. Hundreds of people, led by a self-described vegan , have signed on to a Change.org petition thanking Burger King for selling the Impossible Whopper. They and others are grateful for the choice and concerned the BK lawsuit could have unintended consequences.

"If this lawsuit leads to a ruling that forces Burger King to have separate, meat-free grills to cook plant-based burgers, that could be a problem," wrote the Motley Fool's Rich Duprey last week. "Adding [new] grills would be an expensive fix and Burger King would likely find it easier and cheaper to drop the Impossible Whopper from the menu."

If that's the end result, then this lawsuit will prove to be a huge loss for consumer choice in general and—more specifically—a huge setback for vegans and vegetarians who long to see more and better plant-based choices in America's most popular restaurants.


Ver el vídeo: Lo Que No Sabías Del Whopper De Burger King


Comentarios:

  1. Munroe

    Todo en este artículo es correcto. Buen blog, agregado a los favoritos.

  2. Tasho

    Lo siento, pero creo que estás cometiendo un error. Discutamos esto.

  3. Yozshur

    Sí, son personas talentosas.

  4. Kinsey

    felicito tu idea simplemente excelente



Escribe un mensaje